• Ambiente e Salute

Sul tema della firma delle convenzioni tra Comune e Provincia e le società elettriche che gestiscono le centrali nel territorio di Brindisi si è dovuta registrare, in questo delicato e difficile momento, una frattura tra Sindaco Mennitti e Presidente Errico.

Il Forum Ambiente Salute e Sviluppo scrive al Sindaco di Brindisi questo articolato e approfondito documento per invitare il Sindaco a non firmare quelle convenzioni perché segnerebbe una grave e pericolosa frattura del fronte  che unitariamente lotta per un nuovo modello di sviluppo.

Abbiamo apprezzato la convocazione  da parte Sua dell’Assemblea svoltasi il 10 febbraio scorso per approfondire le tematiche concernenti l’eventuale varo delle nuove convenzioni con le società elettriche che gestiscono le centrali site sul nostro territorio. Così come ci è sembrato opportuno l’impegno da Lei assunto di convocare una nuova sessione della stessa Assemblea per un dibattito che tenga conto dei contributi di idee e di proposte fatti intanto pervenire  alla Amministrazione dai partecipanti alla Conferenza . Incoraggiati dalla considerazione che proprio la stessa convocazione dell’ Assemblea  è segno dell’assenza allo stato di decisioni definitive  pregiudizialmente prese, di apertura alle istanze di partecipazione e di disponibilità all’ascolto anche di voci critiche in un ottica rivolta al riesame degli orientamenti  “di partenza”, il Forum con il presente contributo offre a Lei, alla Giunta ed al Consiglio Comunale il proprio contributo rendendolo di pubblica ragione con lo strumento della “lettera aperta”.

Ciò premesso, dobbiamo dire subito e con franchezza che siamo contrari alla sottoscrizione  in tempi brevi da parte dell’amministrazione comunale  di convenzioni con le società elettriche per i seguenti ordini di motivi.

1) Tale sottoscrizione segnerebbe di fatto una grave rottura, proprio sul versante del polo energetico, della convergenza di intenti e di progetti con l’Amministrazione Provinciale e, indirettamente, anche con la Regione Puglia, istituzioni  con le quali il Comune di Brindisi ha trovato una proficua e promettente intesa sul tema primario e qualificante del nuovo modello di sviluppo economico sintetizzato dal motto “Città d’Acqua”.
E’ vero che si tratta di istituzioni rette da maggioranze  diverse e quindi con diversa sensibilità politico-amministrativa ma è anche vero che proprio la menzionata convergenza ha testimoniato il superamento, nell’interesse superiore della città e del territorio, di logiche di schieramento, compromissorie e talvolta lottizzatrici che si sono rese in passato responsabili del degrado e della crisi  che oggi viviamo.
E’ stata una convergenza che ha perfettamente interpretato il risveglio della coscienza civica della nostra comunità ed ha costituito una grande novità di speranza che dovrebbe essere salvaguardata anche durante l’attuale stagione elettorale pur nella inevitabile durezza del confronto fra i due schieramenti locali sui temi della politica generale del Paese.
Le polemiche di questi giorni fra il Presidente della Provincia Errico e il Sindaco Mennitti ci preoccupano e perciò  esprimiamo  l’auspicio che possano essere rapidamente superate  trovando un punto di incontro, da una parte,  nel rinvio  della  firma della convenzione  e,  dall’altra, nell’impegno di sollecitare  il varo  nel più breve tempo possibile del piano energetico regionale, per riaprire, anche sulla base delle sue indicazioni, un serrato confronto con gli Enti elettrici.
C’è insomma bisogno di una ripresa di dialogo costruttivo e della collaborazione fra Provincia e Comune su una materia particolarmente delicata che può condizionare, anche in modo pesantemente negativo il già preoccupante futuro del  nostro territorio.

2) Il secondo motivo per il quale  siamo contrari all’immediata sottoscrizione delle convenzioni è  che i contenuti del testo “base” messo a disposizione  ci sembrano del tutto privi delle garanzie necessarie per tutelare gli interessi della nostra comunità. Abbiamo  invero letto nella bozza un susseguirsi di clausole varie e generiche che presentano peraltro elementi di palese contraddittorietà.
Nel documento si afferma che la società elettrica , nel caso dell’ENEL, “si impegna ad attuare e rispettare limiti e termini rivenienti dal  documento del Comitato Tecnico”  ma questo documento dà per scontato e per accettato, come è stato confermato  anche durante l’assemblea del 10 febbraio, la indisponibilità delle società elettriche ad aprire  il confronto e la trattativa anche sul punto cruciale riguardante la quantità del carbone da bruciare  (ritenuto dal Comitato intoccabile ed economicamente conveniente)  e la potenza degli impianti.
Ma c’è di più e cioè che “limiti e termini” indicati nella bozza sono largamente inadeguati o addirittura evanescenti. Né c’è traccia nel documento di clausole che traducano le “richieste, suggerimenti, prescrizioni e simili del Comitato Tecnico” in “oneri convenzionali” e cioè imprecisi obblighi accettati dalla società.
Per le cosiddette “ricadute economico-sociali sul territorio”  vi è poi nella bozza  solo  – come peraltro si afferma esplicitamente nella bozza medesima – una elencazione “esemplificativa” dei possibili impegni della società,impegni – come si è detto – tutti segnati da approssimazione e genericità dentro una logica  pervasa dall’inclinazione alla mercificazione del diritto alla salute che -  giova ricordarlo, è l’unico diritto definito “fondamentale” dalla nostra Costituzione.  Gli impegni dell’ente elettrico ai quali si riferisce la bozza  nulla  aggiungono, invero, ai divieti, ai limiti e ai controlli prescritti dalla legge.
Sempre in merito alle cosiddette ricadute economiche, si legge nella bozza, che la società si impegna a contribuire all’attuazione di iniziative “che possano consentire il coinvolgimento della imprenditoria locale” . Si tratta, a ben guardare, di impegni sul  nulla che non apporteranno alcun vantaggio alle imprese locali e che perciò non serviranno a dare risposte serie  al grave problema della disoccupazione.
Quanto alle norme di carattere sanzionatorio per eventuali inadempienze degli enti elettrici, l’art. 7 della bozza di convenzione stabilisce che  per il compimento delle opere di miglioramento ambientale, in caso di ritardo, dovrebbe essere corrisposta  dalla società per ogni mese una penale, ma è evidente che il concetto di ritardo, senza alcuna specificazione e senza la indicazione di un organo “terzo”, incaricato di verificare  il modo definitivo ed  in tempi rapidi  (una sorta di arbitro),   risulterebbero di accertamento assai difficile con la conseguenza che il Comune sarebbe costretto  o a subire le interpretazioni di comodo di controparte o a dover instaurare una lunga serie di controversie giudiziarie dall’esito incerto.
Non c’è poi traccia nel citato documento di norme  risarcitorie tali da incidere, come  pure si dice nella premessa, “sulle modalità di esercizio della centrale”.

3) Il terzo motivo  è costituito da una insieme di considerazioni ed indicazioni tecniche che vengono di seguito riportate.
L’ipotesi di prescindere dal piano energetico regionale  (P.E.R.) tende a lasciare inalterato il pesantissimo impatto ambientale,  sanitario e territoriale della potenza installa
ta ed in esercizio del Polo energetico brindisino, del ciclo complessivo del carbone e della gran parte degli inquinanti emessi e di quelli secondari prodotti in atmosfera.Il P.E.R. –  è bene chiarirlo – è lo strumento generale di programmazione della politica energetica regionale ed esso deve avere come obiettivo la razionalizzazione e la sostenibilità dell’intero sistema energetico a cominciare dall’inaccettabile concentrazione di 5000 Mw installati in un raggio di appena 10 Km, la combustione   di una quantità annua di carbone dagli 8 ai 12 milioni di tonnellate, la stessa produzione  potenziale di 30 Twh (miliardi di chilovattore), le già inaccettabili 50 Twh annue che la Puglia potrebbe produrre a fronte di un consumo regionale attuale di 17,5 Twh (la sola Centrale Brindisi Sud ne produce 18!) nonché a fronte  di una  crescita possibile in dieci anni fino ad un massimo di 23 Twh.
Va perciò ripensato l’orientamento secondo il quale   in un territorio in cui  tutto  è stato consentito all’ ENEL  e a  Edipower non sia possibile  oggi attendere  l’approvazione del P.E.R. prevista fra qualche mese così come l’orientamento di chi sostiene  la scelta del carbone rispetto al metano con l’argomentazione che il primo comporta  più posti di lavoro del secondo  e che il carbone costa meno.
Così ragionando si dimentica  che dal 1999 al 2001 Brindisi ha avuto un’incidenza di tumori del polmone di 88 su 100.000 abitanti rispetto alla media nazionale di 55/100.000 e si trascura anche di considerare che i costi complessivi del ciclo del carbone  non incidono sul profitto delle società elettriche, ma su  altre attività e sui diritti della collettività.

Formuliamo pertanto le seguenti  considerazioni e proposte:
- approfondire soluzioni e scenari futuri nel Polo Energetico  brindisino per dare un rilevante contributo alla elaborazione di un P.E.R. fondato su uno sviluppo sostenibile;

- ripartire da quanto sancito, in attuazione dell’accordo interministeriale del luglio 1996 e  del cosiddetto “Lodo Ronchi” , nella convenzione del 12/11/1996 che prevedeva l’esercizio nella centrale Brindisi sud di 1980 Mw, pari a tre gruppi (di cui almeno uno a metano) alimentati da non più di 2 milioni di tonnellate all’anno a carbone e da non meno di 1,2  miliardi di metri  cubi di metano all’anno, Si dovrebbe poi assicurare  che l’esercizio a ciclo combinato (combustibile primario in metano con recupero di vapore) di 2 gruppi della nuova centrale  Enipower sita nel Petrolchimico. Per la centrale di Enipower  andrebbe inoltre fissato un rendimento superiore ai 55% (quanto più possibile vicino al 60%) mentre per la centrale ENEL  dovrebbe essere definito un programma di  aumento dell’efficienza con l’ obiettivo di raggiungere  un rendimento ben superiore all’attuale 31%. Sarebbe necessario infine  ridiscutere  il programma di chiusura pilotata della centrale termoelettrica Brindisi nord (la convenzione del 1996 ne prevedeva il fine esercizio entro il 2004) disponendo comunque il blocco dell’esercizio a carbone ;

- rapportare  le valutazioni scientifiche non al parzialissimo decremento delle emissioni massicce su base annua di pochi indicatori  ma  a complessivi bilanci di impatto ambientale e di materia  sull’intero ciclo di combustibili.Ciò che rende evidentemente incompatibili  gli 8-12 milioni di tonnellate di carbone dalla loro  movimentazione nel porto al loro trasporto e stoccaggio, dalla combustione alle emissioni in atmosfera ed immissioni nel suolo nonché  nei corpi idrici fino alla destinazione di ceneri,  fanghi, gessi e reflui;

- rivedere sensibilmente il sistema di rilevamento delle emissioni, da integrare in quello complessivo di monitoraggio globale, per ottenere una verifica pubblica costante ed il rispetto dei limiti di legge orari, giornalieri e delle medie mensili, da ridurre del 20% come previsto dalla Legge Regionale 7/1999 nelle aree ad elevato rischio di crisi ambientale; ed in ogni caso imponendo il rilevamento di CO2 (da ridurre progressivamente in attuazione del protocollo di Kyoto) e di sostanze cancerogene;

- assicurare la movimentazione carbone con sistemi di prelievo da nave, trasporto  e stoccaggio chiusi ed a perfetta tenuta, imponendo le stesse garanzie allo stoccaggio ed alla movimentazione separata di gessi, fanghi ceneri (la fabbrica di gessi in area vincolata o nei pressi di  Torre Mattonelle è inaccettabile);

- verificare l’utilizzo di benefit previsto dalla legge 393/85 per opere di tutela ambientale e di urbanizzazione primaria;

- prescrivere misure di tutela in favore dei lavoratori così come era previsto nella convenzione del 1996